美国长期债券市场的低迷，给一种经典投资策略的复苏蒙上了阴影。
智通财经APP获悉，所谓的60/40投资组合——长期以来一直被推荐给那些希望在风险敞口与更安全、稳定的收入缓冲之间取得平衡的投资者——要求将60%的资产配置于股票，40%配置于债券。尽管数十年来一直是退休储蓄计划的基石，但随着其底层机制失效(美股美债走势趋同而非对冲)，该策略近年逐渐失色。
然而今年，这一策略在股债剧烈波动中重焕生机。根据汇编数据，截至5月中旬，美国的一个60/40投资组合指标今年回报率约为1.6%，不仅跑赢同期标普500指数，波动率也更低。
这种复苏的一个关键因素是股票和债券之间传统的反向关系得以恢复。过去六个月，美国股票和固定收益的相关系数已跌至2021年以来最低水平，这意味着股票下跌时债券往往会上涨，反之亦然。
宏利投资管理公司高级投资组合经理Jeff Given表示：“从长期来看，均衡配置确实是有意义的。”
然而，近期一个重大变数正在打破这种平衡。
本月，30年期美国国债基准债券价格大幅下跌，收益率突破5%逼近二十年高位，因为在债务和赤字不断攀升的情况下，投资者对持有美国长期债务越来越谨慎。
上周，由于共和党参议员就特朗普标志性的减税法案进行讨价还价，抛售行为加剧，该法案将使本已庞大的预算缺口再增加数万亿美元。穆迪评级本月以赤字担忧为由，下调了美国的最高信用评级。
美国长期国债收益率的上升，连同日本和英国的国债收益率上升，波及了整个金融市场，导致股票和美元一同下跌。美国资产的同时抛售让人想起4月初的情况，当时特朗普激进的“解放日”贸易政策扰乱了全球市场，人们开始对美国债券作为避险资产的地位产生怀疑。
PGIM固定收益联席首席投资官Greg Peters表示：“从全球范围来看，你会发现长期债券的表现更像是风险资产，而不像典型的防御性避险资产。”
财政部长贝森特上周五表示，他并不担心近期长期国债收益率的上升。他补充道，他最近看到的美国财政部数据显示，外国账户在最近的美国国债拍卖中加大了购买力度。
随着投资者意识到长期美国国债的风险增加，这对60/40投资组合构成了挑战。但从更广泛的角度来看，其根本逻辑仍然成立。
加拿大皇家银行全球资产管理公司旗下BlueBay美国固定收益主管Andrzej Skiba认为，这种情况更像是投资模型发生了扭曲，但并未失效。关键是要在收益率曲线上挑选合适的债券。
他表示，由于投资者要求更高的收益率来补偿赤字风险，长期债券面临压力，而短期债券表现相对较好——任何经济放缓都将促使美联储降息，使对货币政策更敏感的短端受益。
Skiba表示：“我不会完全对美国国债或固定收益证券保护投资回报的能力失去信心。虽然很多人担心赤字会影响债券在收益率曲线更长期限部分的估值，但我们确实认为，如果对经济放缓的担忧再次加剧，短期债券的表现可能会如投资者预期的那样。”
数据印证了这一观点，今年以来，短期债券的表现优于长期债券，形成华尔街所谓的“收益率曲线陡峭化”现象。30年期国债收益率年内飙升逾25个基点之际，两年期和五年期国债收益率却同步下降，因为投资者更青睐短期债券，而避开长期债券。这种陡峭化交易已成为债券投资者应对增长放缓、通胀及赤字主题的流行策略。
中短期债券的出色表现也解释了为什么美国债券基准指数与股票仍保持负相关，该指数的利率风险与收益率曲线的这一部分相似。彭博美国国债指数的平均久期(衡量利率风险的指标)约为5.7，不到30年期债券的一半。
历史视角下的60/40策略：经济衰退期的实战表现
美国长期国债收益率的持续低迷正在重塑传统投资组合的收益结构，这使得60/40股债平衡策略在当前经济衰退预期下的有效性受到质疑。自1980年代以来，这一策略凭借股票与债券的低相关性成为主流配置方式，但近年来债券市场的表现已显著偏离历史常态。当标普500指数年化回报率维持在10%以上，而美国长期国债收益率却长期徘徊在1.5%以下时，投资者不得不重新审视这种经典组合的收益潜力。历史数据显示，在1980-2020年的40年间，60/40策略的年化回报率约为8.5%，其中债券部分贡献了约3.2%的收益，而股票部分则提供了5.3%的回报。然而这种收益分配正在发生变化，2020年以来的债券收益率下行趋势使得策略的抗风险能力面临挑战。
经济衰退期的市场波动往往加剧资产间的相关性，而当前低利率环境下的债券配置已难以提供传统意义上的避险功能。2008年金融危机期间，尽管债券价格出现阶段性上涨，但其收益率的下降幅度远不及股票市场的暴跌，导致组合整体表现逊色于纯股票投资。这种现象在2020年疫情冲击中再次显现，当美联储将基准利率降至零并启动量化宽松时，债券市场成为资金避风港，但其收益贡献已从历史平均水平的3%降至不足1.5%。值得注意的是，这种低收益环境可能改变投资者的风险偏好，当债券无法提供足够收益时，其作为对冲工具的功能会被削弱。
然而，60/40策略的核心价值并非单纯依赖债券收益，而是通过资产配置降低波动性。即便在当前环境下，债券仍能为组合提供必要的下行保护。2022年美联储激进加息导致的市场震荡中，尽管股票市场出现剧烈回调，但债券价格的上涨有效对冲了部分风险。这种动态平衡机制在经济衰退初期仍可能发挥作用，但需要投资者对债券配置比例进行适当调整。随着利率周期的演变，策略的灵活性将成为关键，或许需要增加对通胀保护债券或短期债券的配置比例，以适应不同市场阶段的需求。在不确定性加剧的当下，60/40策略的存续并非取决于其历史表现，而是能否在新市场环境下持续发挥风险分散的作用。
长债收益率下行对60/40配置的冲击与调整路径
美国长期国债收益率的持续下行正在重塑传统投资组合的收益结构，这对依赖债券提供稳定回报的60/40配置策略构成显著挑战。当前环境下，债券市场的低迷不仅压缩了固定收益部分的潜在收益，更在市场波动性加剧的背景下放大了策略的脆弱性。随着美联储政策转向与经济增速放缓的双重影响，10年期美债收益率已跌破3%，这一变化直接冲击了以债券为避险资产的核心逻辑。过去二十年间，60/40策略凭借股票与债券的低相关性实现了年化约7%的复合回报，但当债券收益率持续走低时，这种平衡被打破，固定收益部分的收益贡献逐渐萎缩，迫使投资者重新审视资产配置的合理性。
然而，收益率下行并非单纯意味着债券资产价值的缩水，其背后反映的是市场风险偏好的结构性转变。在通胀预期降温与经济增长动能减弱的宏观环境下，债券作为避险资产的功能被重新定义，其价格波动与股票市场的联动性显著增强。这种变化使得60/40策略原有的风险分散效应减弱，尤其是在市场出现系统性风险时，债券的避险属性可能无法有效对冲股票市场的下跌压力。与此同时，股票市场的波动性却在上升，标普500指数的年化波动率已突破15%，这要求投资者在维持收益目标的同时，必须重新评估风险敞口的合理性。
因此，调整60/40配置的路径需要从两个维度展开。首先，应考虑增加具有防御特性的资产类别，如高评级企业债或短期国债，以降低久期风险并提升收益稳定性。其次，需优化股票资产的结构，通过行业轮动或因子配置来增强风险调整后的回报。例如，将成长股比例提升至40%以上，同时降低价值股的权重，或引入质量因子与低波动因子以改善组合韧性。此外，动态再平衡机制的完善也至关重要，当债券收益率跌破关键阈值时，应触发自动调整程序，将股票配置比例提升至65%甚至70%，以维持策略的长期有效性。这种调整并非简单的比例变动，而是需要建立在对宏观经济周期、市场估值水平与风险溢价变化的深度理解之上，唯有如此，才能在衰退周期中保持60/40策略的核心价值。
衰退市场中的资产再平衡：60/40策略是否仍具优势
美国长期债券市场的低迷表现正引发投资者对传统60/40资产配置策略的重新审视。这一策略自上世纪80年代以来被广泛采用，其核心逻辑在于通过股票与债券的组合平衡风险与收益。然而在当前经济环境下，债券收益率持续走低甚至出现负值，使得这一经典配置的收益潜力受到显著制约。当债券部分无法提供足够的风险调整后收益时，60/40策略的吸引力自然减弱，尤其是在市场面临衰退风险的背景下。
从历史数据来看，60/40策略在通胀可控、经济增长稳定的时期表现优异。股票市场的长期增长动能与债券的稳定收益形成互补，帮助投资者在不同经济周期中实现风险分散。但近年来，美联储为应对通胀采取的紧缩政策导致债券收益率曲线倒挂，长期债券价格持续承压。这种情况下，债券部分的收益贡献大幅缩水，甚至可能成为拖累整体组合表现的要素。投资者若仍固守40%的债券配置比例，可能面临收益不足与流动性风险的双重压力。
与此同时，股市在衰退预期下的波动性显著上升。历史经验表明，经济衰退期间股票市场往往出现阶段性回调，但长期来看仍具备复苏能力。然而当前市场环境的特殊性在于，高估值与低利率的叠加使得股市对经济数据的反应更为敏感。若投资者在衰退初期过度依赖股票配置，可能面临较大的短期波动风险。这种风险与债券部分收益低迷的矛盾，正考验着60/40策略的适应性。
面对这种挑战，投资者需要重新评估资产再平衡的逻辑。或许可以考虑降低债券配置比例，增加现金或另类资产的比重，以提升组合的灵活性。但这一调整并非简单的比例削减，而是需要结合市场周期、风险偏好和投资目标进行动态优化。毕竟，60/40策略的本质并非固定配比，而是通过定期再平衡维持风险收益比的平衡。在当前环境下，策略的灵活性与前瞻性比固定比例更重要，唯有如此才能在衰退与复苏的交替中保持稳健的投资表现。